นักวิจารณ์กล่าวหาว่าประธานาธิบดีบารัค โอบามา เป็นผู้ดำเนินนโยบายต่างประเทศแบบมินิมอลที่พยายามทำอันตรายน้อยที่สุด หรือไม่มี “เรื่องไร้สาระ” เลย แทนที่จะเลือกวิธีแก้ปัญหาที่มีประสิทธิผลมากกว่าหากมีความเสี่ยงมากกว่า
เพื่อความเป็นธรรม ประธานาธิบดีได้รับการจัดการที่เลวร้ายที่สุดในการรับตำแหน่งย้อนหลังไปถึง FDR ในปี 1933 สงครามในอิรักและอัฟกานิสถานเป็นหายนะ และการล่มสลายทางการเงินในปี 2550-2551 นั้นแย่ที่สุดนับตั้งแต่ปี 2472
ในขณะที่ไม่มีอันตรายที่มีอยู่ (ยกเว้นภัยพิบัติที่คาดเดาไม่ได้)
คุกคามสหรัฐอเมริกา โลกกำลังเผชิญกับวิกฤตระดับภูมิภาคและระดับท้องถิ่นที่ซับซ้อน ซับซ้อน และมักจะปะปนกันไปมากกว่าในช่วงสงครามเย็น สาเหตุที่สำคัญของวิกฤตการณ์และความท้าทายเหล่านี้ล้มเหลวและรัฐบาลล้มเหลว ความสิ้นหวังทางเศรษฐกิจ ความเหลื่อมล้ำและความคลาดเคลื่อน ผู้กระทำการนอกภาครัฐที่ขับเคลื่อนด้วยอุดมการณ์ที่รวดเร็วและรุนแรง และภัยพิบัติทางสิ่งแวดล้อม ในสถานการณ์เช่นนี้ วอชิงตัน ลินคอล์น ทั้งรูสเวลต์และเชอร์ชิลล์จะพบกับสถานการณ์ที่ค่อนข้างหนักหน่วง
สหรัฐฯ ควรมีบทบาทอย่างไร? ไม่สามารถเป็นตำรวจของโลกหรือแม้แต่ตำรวจระดับภูมิภาคและคาดว่าจะประสบความสำเร็จโดยไม่ได้รับความช่วยเหลือจากชาวบ้าน ในขณะที่สงครามในอัฟกานิสถานและอิรักเปิดเผยอย่างเจ็บปวด กองทัพที่เก่งที่สุดในโลกไม่สามารถเอาชนะคู่ต่อสู้ที่ขาดกองทัพ กองทัพเรือ หรือกองทัพอากาศที่สอดคล้อง และติดอาวุธด้วยความคิดและการเคลื่อนไหว และเครื่องมืออื่นๆ ในการส่งเสริมธรรมาภิบาล การพัฒนา และความมั่นคงในระยะยาวจากภายนอกมักจะล้มเหลว
เมื่อตอบสนองต่อความเป็นจริงเหล่านี้ ให้พิจารณาการทดลองทางความคิดนี้ สมมติว่าสหรัฐอเมริกาลดบทบาทระหว่างประเทศในปัจจุบันลดภาระผูกพันในต่างประเทศและท่าทางบังคับ อเมริกายังคงมีส่วนร่วมอย่างมากในด้านการค้า ธุรกิจ การเงิน การทูต มนุษยธรรมและการค้า และอเมริกาจะคงมาตรการทางทหารในต่างประเทศเพื่อปกป้องพลเมืองของตนและหากจำเป็นก็ปกป้องผลประโยชน์ด้านความปลอดภัยที่มากขึ้น
การออกแบบใหม่นี้จะเป็นอย่างไร? ขั้นแรก สมมติว่าการเปลี่ยนแปลง
จะเกิดขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป ประการที่สอง สมมติว่ามันจะสำเร็จได้ด้วยการสนทนากับเพื่อน พันธมิตร และคู่ต่อสู้ เพื่อไม่ให้มีช่องว่างที่อาจเกิดมาจากคนที่ไม่ถูกต้อง ประการที่สาม ท่าทีการรักษาความปลอดภัยที่ลดลงจะได้รับการชดเชยด้วยการปรากฏตัวทางการทูต ธุรกิจ และการค้าที่มากขึ้น และการมีส่วนร่วมมากขึ้นโดยรัฐในท้องถิ่น
NATO ซึ่งเป็นพันธมิตรทางทหารที่ประสบความสำเร็จมากที่สุดในประวัติศาสตร์คือจุดเริ่มต้น สมมติว่าข้อตกลงใดๆ กับรัสเซียเริ่มต้นขึ้นตามแนวทางการถอนทหารจำนวนมากของสหรัฐฯ ออกจากยุโรป ซึ่งจะทำให้มอสโกต้องดำเนินการอย่างเท่าเทียมกันเพื่อลดท่าทางทางทหารและพฤติกรรมก้าวร้าวในยูเครนและความขัดแย้งอื่นๆ ที่เยือกแข็ง ตามที่แสดงข้อตกลงด้านอาวุธเชิงกลยุทธ์ การลดลงประเภทนี้จะเป็นประโยชน์ร่วมกันและตรวจสอบได้
สหรัฐฯ จะไม่ละทิ้งโครงสร้างทางทหารของพันธมิตรฯ เหมือนที่ฝรั่งเศสทำเมื่อเกือบ 50 ปีที่แล้ว มันหมายความว่าการปรากฏตัวของสหรัฐฯ จะหดตัว และเป็นไปได้ว่ายุโรป แทนที่จะเป็นอเมริกันดั้งเดิม จะกลายเป็นผู้บัญชาการสูงสุดของฝ่ายพันธมิตรยุโรป เห็นได้ชัดว่ารัสเซียมีเสียงที่ทรงพลังและจะไม่มีขั้นตอนดังกล่าวเกิดขึ้นหากไม่มีการตรวจสอบอย่างเข้มงวด
ในตะวันออกกลาง สหรัฐอเมริกาจะเสนอการจัดการด้านความมั่นคงทางเลือกให้กับรัฐในภูมิภาค พันธมิตรประเภท NATO สำหรับ Gulf Cooperative Council (GCC) ซึ่งรวมถึงตุรกี จอร์แดน และอิรัก อาจถูกสร้างและรับประกันโดยการรับประกันเชิงกลยุทธ์ของสหรัฐฯ มหาอำนาจในภูมิภาคจะเป็นผู้นำในการเอาชนะกลุ่มรัฐอิสลาม (ไอเอส ) ซึ่งหมายถึงการมีส่วนร่วมของชาวอเมริกันน้อยลง
ข้อตกลงที่คล้ายกันนี้สามารถนำไปใช้กับเกาหลีได้ ภาระผูกพันตามสนธิสัญญาจะคงไว้ กองกำลังสหรัฐจะยังคงประจำการอยู่บนคาบสมุทรแต่ในระดับที่ต่ำกว่า และความสามารถในการเสริมกำลังจะดำเนินต่อไป
การแพร่กระจายของอัลกออิดะห์ ไอเอส และองค์กรก่อการร้ายอิสลามิสต์อื่นๆ ทำให้การเสริมอำนาจรัฐในท้องถิ่นมีความจำเป็น โดรนและอาวุธประเภทรีโมตอื่นๆ อาจถูกเคลื่อนย้ายด้วยการป้องกันที่เหมาะสม การแบ่งปันข้อมูล ข่าวกรอง และการบังคับใช้กฎหมายจะดำเนินต่อไปอย่างเข้มข้นและมีปฏิสัมพันธ์
การตอบสนองต่อการทดลองนี้สามารถคาดเดาได้ แม้แต่การลดภาระผูกพันของประเทศที่ “ขาดไม่ได้” โดยนัยนี้ในต่างประเทศก็อาจก่อให้เกิดการวิพากษ์วิจารณ์และความปวดร้าวจากคลื่นยักษ์สึนามิ หลายคนจะบ่นว่าจีนและรัสเซียจะฉวยโอกาสนี้เพื่อขยายอิทธิพลของตนด้วยความเอร็ดอร่อยและความรวดเร็ว
คนอื่นจะคาดการณ์ว่ารัฐอ่าวหนึ่งรัฐหรือมากกว่าจะได้รับอาวุธนิวเคลียร์ จอร์แดนหรืออิรักอาจตกอยู่ภายใต้การควบคุมของกลุ่มหัวรุนแรงหรือระเบิดในสงครามกลางเมืองเช่นเดียวกับลิเบีย อิหร่านจะยิ่งก้าวร้าวมากขึ้น ความโกลาหลสามารถติดตามได้
ความกลัวและความกังวลดังกล่าวไม่สามารถละทิ้งได้ ความเสี่ยงและอันตรายที่อาจเกิดขึ้นนั้นไม่มีข้อผิดพลาด เป็นที่ชัดเจนว่านโยบายและกลยุทธ์ของอเมริกาในปัจจุบันไม่ได้ผลเช่นกัน เนื่องจากการถอนตัวของชาวอเมริกันจะทำให้เงื่อนไขแย่ลง และเนื่องจากนโยบายของอเมริกาในปัจจุบันไม่ได้ให้ผลลัพธ์ที่ดี ข้อสรุปประการหนึ่งจึงชัดเจนในตัวเอง
แนวทางใหม่มีความจำเป็นอย่างยิ่ง ทว่าใครจะสนใจตรรกะนี้และเป็นผู้นำในการประดิษฐ์อย่างมีประสิทธิภาพมากกว่ากลยุทธ์ที่ขับเคลื่อนด้วย “เสียงกัด” การทดลองทางความคิดไม่สามารถแก้ไขภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกนี้ได้
